En dan was het nu de bedoeling een bruggetje te maken naar WikiLeaks. WikiLeaks dat een tijdje terug nog volop in de aandacht stond is nu weer naar de achtergrond verdwenen. De nieuwigheid/nieuwswaarde is weer gedaald. En dat terwijl de WikiLeaks lekker Bradley Manning nu al lange tijd in voorarrest zit onder verschrikkelijk omstandigheden. The Telegraph schrijft:

"Bradley Manning treatment may be 'illegal and unconstitutional'"

Naakt zit hij in zijn cel te wachten op zijn veroordeling of vrijspraak. Dat doet denken aan Guantánamo Bay, de gevangenis die Obama in 2009 zou sluiten, maar welke nog steeds niet gesloten is. Daar komt nog bij dat bijna niemand in die gevangenis ook daadwerkelijk veroordeeld wordt.

Tijd om wat meer conclusies te benoemen en te bediscussiëren zou ik zo zeggen.

The NPS couldn't have chosen a better moment to broadcast the Argentinian movie La Antena (the aerial) than after the news of Geert Wilders (Dutch' politician) brought to court for his criticism of the Islam. Where The Netherlands once was a country where freedom of speech was one of our highest values times seems to be changing. Especially his comparison of the Quran and the book Mein Kampf was taken as an offense for the muslim society in The Netherlands. The claim that Wilders spreads hate and is guilty of discrimination is far overrated though. Opinions should be spoken out even if they are not so sharming, they can become a ground for debate. I hate to see our once open society to become like this. Do people really think that limiting the freedom of expression will lead to a more harmonious society?
Luckily Denmark gave better response to the rumours concerning their cartoonist.

Reflexive, allegorical and poetic, La Antena is a dizzyingly dense piece of cinema, thriving on paradox, and always matching its medium to its message. Though I do not consider `La Antena'  as a master piece, it is definitely worth watching (I rate it 6.6/10). And luckily it leaves us with some beautiful statements.

"They have taken our voices but we still have words"

review of the film

Retired general Michael Dunlavey, who supervised Guantánamo for eight months in 2002, tried to locate records on Mohammed al-Qahtani, accused by the US of plotting the 9/11 attacks, but found they had disappeared.

The records on al-Qahtani, who was interrogated for 48 days - "were backed up ... after I left, there was a snafu and all was lost", Dunlavey told Philippe Sands QC, who reports the conversation in his book Torture Team, previewed last week by the Guardian. Snafu stands for Situation Normal: All Fucked Up.

Saudi-born al-Qahtani was sexually taunted, forced to perform dog tricks and given enemas at Guantánamo.

More about Guantánamo Bay on the Amnesty International web site [dutch]

Vandaag was de film, nou ja film, van Wilders te bekijken. Geen bioscoopfilm van 1 a 2 uur, wat overigens best had gekund over dit onderwerp m.i., maar Fitna is een veredelde knip en plak presentatie. Ik heb eerlijk gezegd geen beeldmateriaal gezien dat niet al eerder in de media was geweest. De film is een compilatie van voorvallen en excessen gerelateerd aan religie. Wat mist in de film/documentaire is een analyse. Nu kun je oordelen dat een ieder zijn eigen conclusies kan trekken, maar je wilt toch ook weten wat Wilders er van vind en wat hij er mee wil doen. Simpelweg uitbannen van een religie, of eigenlijk religies in het algemeen, lijkt wat simplistisch. Hetgeen in de Koran of Bijbel of welk ander (heilig) boek staat dat in strijd is met onze wetten eruit scheuren of niet ten uitvoere brengen, tja dat is eigenlijk al de dagelijkse praktijk. De wetgever staat in Nederland boven de religieuze leiders. Dat Geert Wilders bang is dat dit zal omkeren geloof ik niet, dan zou een dergelijke religieuze groep al een kamermeerderheid moeten verkrijgen. En dat een kamermeerderheid een meerderheidsbesluit kan nemen lijkt me binnen de democratie niet meer dan redelijk. Zo zei Donner een tijdje terug dat als een meerderheid de Sharia wil invoeren, dan zal dat daadwerkelijk gebeuren. Hij heeft dat weliswaar teruggetrokken, maar het lijkt alleszins redelijk (waar het niet dat juist dat tegen het democratisch grondbeginsel is).

Dus aangezien we afhankelijk zijn van meerderheden bij ons democratisch systeem is het zaak meerderheden te verwerven voor jouw ideeën. Kortom het is noodzakelijk anderen voor je ideeën te winnen. Iets wat religies uit zichzelf al doen, groepen mensen komen bijeen en verspreiden hun gedachtegoed. Iets wat non-religieuzen, atheïsten en agnosten, veel minder doen, waardoor de kans bestaat dat zij minder medestanders vinden. Kortom mijn conclusie is, draag je gedachtegoed uit. Een boodschap zoals deze van Wilders moet dus ook in geen geval verboden worden, ik vind het bijzonder kwalijk dat zoiets wordt overwogen (m.n. door de Christelijke partijen). Laat een ieder zijn eigen boodschap uitdragen en laat een ieder zijn eigen overtuiging kiezen, laten we de democratie behouden en zo zal de besluitvorming altijd in het belang zijn van het volk als geheel.

Loquendi libertatem custodiamus

Den Haag, 9 febr. Het kabinet gaat openbaar vervoerbedrijven aansporen om het dragen van de gezichtsbedekkende boerka’s in bus, trein en tram te verbieden.

In scholen wordt de boerka verboden. Ook rijksambtenaren mogen dit islamitische kledingstuk niet dragen.

Dat heeft het kabinet vandaag besloten. Zoals al eerder bekend wil het kabinet geen algeheel boerkaverbod instellen, omdat dit in strijd is met de Grondwet en de Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Het dragen van de geheel gezichtsbedekkende kleding vindt het kabinet wel onwenselijk. „Het belemmert de open communicatie”, zei premier Balkenende na de ministerraad.

Volgens schattingen wordt de boerka in Nederland door circa tweehonderd vrouwen gedragen. Dat wil volgens minister Vogelaar (Integratie, PvdA) niet zeggen dat er sprake is van een marginaal probleem. „De boerka roept ook angst op. Het wordt geassocieerd met radicalisme. Daar moeten we ook serieus rekening meehouden”.

Minister Plasterk (Onderwijs, PvdA) zal dit voorjaar een wetsvoorstel indienen waarin een algeheel verbod op het dragen van gezichtbedekkende kleding op scholen van kracht wordt. „Leerlingen moeten leren dat ze elkaar in het gezicht kunnen kijken”.

Het kabinet denkt dat met bestaande wetgeving de boerka kan worden verboden in het openbaar vervoer. De vervoerbedrijven kunnen klanten in hun vervoersvoorwaarden opleggen dat ze geen gezichtsbedekkende kleding dragen. De brancheorganisatie van ov-ondernemingen Mobis liet gisteren al weten tegen het kabinetsplan te zijn omdat het onnodig en niet te handhaven is. Als de vervoerbedrijven weigeren mee te werken kan de overheid ingrijpen via de Wet personenvervoer.

Het kabinet legt met het besluit een motie van de Tweede Kamer naast zich neer. Met de steun van CDA en VVD nam het parlement in 2005 een motie van Kamerlid Geert Wilders aan om een algemeen boerkaverbod.

De huidige PVV-leider was vandaag niet voor commentaar bereikbaar. Hij zei eerder deze week al het kabinetsplan af te wijzen.

Ook de VVD is ontevreden. „Een slap besluit. Vooral heel zwak van het CDA”, zegt VVD’er Henk Kamp. „Ik kan me nog herinneren dat er in Nederland maar weinig vrouwen een hoofddoekje droegen, nu zijn het honderdduizenden. Als straks ook veel meer vrouwen de boerka dragen lukt het je niet meer om het te verbieden.”

Kamp heeft onlangs een initiatiefwet ingediend om gezichtbedekkende klering wel algeheel te verbieden. Volgens hem is hem dit juridisch mogelijk met de Wet op de identificatieplicht.

Ik vind het zeer teleurstellend dat de vrijheden door dit kabinet zo te grabbel gegooid worden. Kennelijk staat het individu niet meer centraal maar staat de massa vandaag de dag centraal. Als het de massa niet bevalt, dan zorgen we er toch gewoon voor dat het niet meer mag. Ook Hitler kende die praktijken. Als het uit de hand loopt is het misschien gemakkelijk om het af te keuren, waar het sluimert kan het gemakkelijk weggestopt worden om eenvoudig te scoren bij de massa. Misschien is het juist de koningin die dit zag gebeuren en die in de kersttoespraak wel aandacht vroeg voor respect en de multiculturele samenleving.

In plaats van de aandacht te vestigen op wat andere culturen aan rijkdom hebben gebracht in ons land, hoe het denken stimuleert / onze samenleving vrijdenkend heeft gemaakt en te stimuleren om te gaan met de pluriformiteit in de samenleving lijkt het kabinet tolerantie en respect tegen te willen gaan. Drogredeneringen om het een en ander te onderbouwen hoor je helaas alom en deze worden gretig overgenomen in de politiek. Onze cultuur zou behouden moeten blijven, alsof onze cultuur niet al eeuwen een vooruitstrevende was, een cultuur van een handelsland dat altijd al om die redenen door andere culturen is beinvloed. Het dragen van de boerka en de identificatieplicht is ook al zoiets raars. De identificatieplicht is t.o.v. de politie en andere diensten, in zo'n geval moet je je gezicht laten zien om te zien of dit overeenkomt met je identificatiebewijs en dat wil helemaal niet zeggen dat dat dan in alle andere gevallen ook zo zou moeten. Bepaalde mensen met bepaalde overtuigingen (welke dat dan ook zijn, op religieuze of modieuse grond) het leven moeilijk maken door ze te verbieden het openbaar vervoer te gebruiken doet me echt denken aan The Pianist, waar de joden gesommeerd werden niet van het trottoir gebruik te maken maar in de goot te lopen! (prachtige film overigens, dat wel)

Hier in Leicester zie ik regelmatig mensen met gezichtsbedekkende kleding, het heeft me nog nooit gestoord en het lijkt er op dat men er hier wel aan gewend is geraakt. Maar ja in Engeland heb je natuurlijk wel meer aanslagen dan in Nederland (hoe zou dat nu toch komen).

Wat schertst mijn verbazing, in Nederland wordt er door de overheid kennelijk heel anders over privacy gedacht. Het kabinet is voornemens een systeem in te gaan voeren dat kentekens van auto's traceert als een manier om belasting naar gebruik te gaan heffen. In de proeffase kregen al vele automobilisten een brief thuis dat ze op een zekere datum op de A2 waren gesignaleerd. Kortom de overheid koppelt actief hun meetgegevens aan de persoonsgegevens van de automobilisten, met de consequenties van dien. "Hoezo, reed jij afgelopen maandag op de A2, je zei toch dat je naar je werk ging?".

Voor fuzzy logic ben/was ik voornemens een fuzzy inferencing system te maken (conclusies trekken op basis van vage variabelen). Daarvoor wilde ik op basis van hyves/facebook profielgegevens een systeem maken dat een keuze maakt tussen bepaalde doelgroepadvertenties of meer algemene advertenties (bv. Google ads). Maar goed ook facebook had niet stilgezeten en ze waren dus al een stap verder gegaan. In de times stond dan ook een artikel dat Facebook verontschuldigingen aanbood aan haar gebruikers omdat ze op het idee waren gekomen recente aankopen van gebruikers als suggestie voor gerelateerde gebruikers te doen (middels uitnodigingen). Kortom, je koopt een kerstcadeau voor je vrouw, en ze krijgt in een uitnodiging. Roderik heeft zojuist een gouden ketting besteld bij Amazon, kijk wat er bij Amazon nog meer in de aanbieding is. Beetje jammer dus als je al voor de kerst weet wat je gaat krijgen.

Mijn conclusie is dat ik de uitspraak van de rechter omtrent het tracken van passagiers op de luchthaven overdreven vind. Het gebeurt anoniem, dus de privacy is m.i. niet in het geding. Het tracken van automobilisten vind ik controversieel, te meer omdat het door de overheid gebeurt, waarvan je toch het juiste voorbeeld verwacht. Op zich ben ik er niet op tegen, hoewel ik graag zou zien dat je ten tijde van de invoering kan kiezen hoe je de gegevens aangeleverd krijgt. Sowieso is het lastig, want auto's worden niet slechts door de eigenaar gebruikt, maar ook door de partner. In zeker zin is er dus wel degelijk inbreuk op de privacy. Het is echt een toepassing die op het randje is. De toepassing van facebook is ongelukkig gekozen en verdiend dus aanpassing om deze implicatie te voorkomen. Desalniettemin vind ik dat het wel door de beugel kan, het tracken en gebruiken van gebruikersdata op websites is tegenwoordig algemeen geaccepteerd.

NRC: Elke auto, elke kilometer, in een databank
Times Online: Facebook apologises for web-tracking adverts

Schooldirecteuren en scholieren zijn gek. Dat is mijn conclusie na de stakingen van scholieren naar aanleiding van de 1040 uren norm. De ene keer klaagt men dat er te weinig contacturen zijn door het uitvallen van docenten, nu klaagt men kennelijk over een te groot aantal contacturen. Tja, dat scholen er zich vanaf proberen te maken door begeleide huiswerkuren in te stellen is natuurlijk geen goede zaak, maar dat neemt niet weg dat het een goed besluit was van het kabinet. De stakingen van de scholieren hadden wel wat weg van de relletjes (stakingen tegen de tegenvallende uitslag) na voetbalwedstrijden.

In Frankrijk kan het allemaal nog erger. De jeugd in Parijs vernielt alles wat los en vast zit. Een gebrek aan toekomstvisie, een gebrek aan ambitie. Het is een treurige zaak.

Sommige zaken vielen me zelfs erg mee. Ondanks dat een trein, ik schat ,grofweg 150 personen vervoert blijkt een rit van 1 persoon met een auto maar 3 keer belastender dan 1/150e van de belasting van een trein. Dus een trein stoot dan ongeveer 50 keer zoveel uit dan een auto. Ik had toch echt geschat (dat stond er overigens niet tussen) dat een trein wel 10 keer minder belastend zou zijn dan een auto. Verder dacht ik dat kernenergie de duurzame energie van de toekomst zou zijn, maar dat bleek zonne-energie te zijn. Desalniettemin zei de man van meteo-consult dat hij wel eerst kernenergie wilde realiseren voor de komende 50 jaar. Voor een vliegreisje waren ruim 62 bomen nodig die een jaar groeien, dat vond ik dan wel weer wat veel, maar dat geloof ik dan nog wel. Getallen over zeespiegelstijging zou ik al veel meer met wat korrels zout willen nemen, bovendien is dat op jaarbasis nog wel te overzien. De Elfstendentocht zal deze eeuw nog 4 tot 10 keer gehouden worden, is dat eigenlijk wel minder dan voorheen vraag ik me dan af (ik kan me er toch maar 1 of 2 herinneren). Het klokje in de combi-magnetron (daar zit overigens bij ons helemaal geen klokje in), zou 6 euro op jaarbasis kosten en de combi-magnetron is daarom één van de meest energieslurpende apparaten in ruststand. Nu kun je daar volgens mij niet zoveel aan doen, want die is vaak ingebouwd en er zit geen schakelaar tussen. Desalniettemin is 6 euro op jaarbasis nog steeds maar 1,64 cent per dag. Aangezien het gemiddelde standby apparaat dus nog (veel) minder per dag neemt vraag ik me af of we nu echt wel 1 cent willen besparen door het apparaat steeds na gebruik handmatig uit te zetten en voor gebruik weer handmatig in te schakelen. Als je niks beters te doen hebt, hoef je het natuurlijk ook niet te laten, maar om het nu zo voor te doen komen alsof apparaten zo energieslurpend zijn in hun standby-stand vind ik ook erg overdreven. De koelkast kon zelfs nog wel wat kouder dan ik had verwacht, ik dacht zelf 6 a 7 graden, maar 5 graden schijnt aanbevolen te zijn. Je scheen zelfs -1 graad te kunnen kiezen; dan kun je je ijs ook in de koelkast bewaren.

Qua maatregelen tegen de verslechtering van het milieu ben ik vooral voor bronbelasting. Dus brandstoffen moeten naar mate ze vervuilender zijn, aanzienlijk extra belast worden. Liever, (slecht) verbruik belasten dan bijvoorbeeld inkomsten. Ook ben ik tegen betutteling. De liefhebber mag van mij best met zijn Hummer in de binnenstad parkeren, als hij dan maar zo veel belasting op zijn brandstof betaald dat daarmee de schade gecompenseerd kan worden. En benzine is helemaal niet duur. Ik vroeg laatst nog aan mijn moeder wat 10 km rijden met de auto aan brandstofkosten waard is en toen kwam ik terugrekenend op een benzineprijs die zeker nog kan verdubbelen. De overheid moet natuurlijk wel actief de alternatieven voor benzine en voor auto's stimuleren, er moet voldoende keuzevrijheid zijn. Dus er moet goed openbaar vervoer zijn, waarop de overheid strengere kwaliteitsrichtlijnen van toepassing laat zijn, en er moeten voldoende tankstations zijn voor elektriciteit, waterstof of biobrandstof. In de aanloopfase zou je dat actief kunnen subsidiëren.

Ook ben ik voor een Europa dat die maatregelen bindend kan opleggen aan haar lidstaten bij een (tweederde) meerderheidsbesluit, zodat het niet zo is dat een buurland wel goedkope smerige brandstof aanbiedt, waardoor mensen alsnog over de grens gaan tanken. Een Europa met gezag, een EU met een grondwet. De belasting op brandstof zou wat mij betreft ook door de EU geïnd kunnen worden.

De chauffeur/veehouder bracht daar tegenin dat het vlees uit het buitenland over het algemeen van een lagere kwaliteit is. De kwaliteitsrichtlijnen zijn in Nederland namelijk relatief hoog. Wellicht - zei ik - is de Nederlander wel niet zo gesteld op de kwaliteit van zijn vlees en meer op de kwantiteit. Immers de consument kiest vaak toch voor het goedkope vlees in plaats van het verantwoorde vlees. De discussie ging naar producten in het algemeen en de consument zou maar dom zijn in zijn keuzes omtrent de producten. Of de consument dom is, daar ben ik nog niet helemaal uit.

Ik vind dat de overheid de consument niet te veel moet richten. De consument of burger, moet zelf kunnen bepalen hoe hij wil leven. Dus ik ben niet voor een rol van de overheid door allerlei zaken te verbieden, laat vooral de consument uitmaken wat wenselijk is. En daar zit wel een probleem. Want de consument is zich niet altijd bewust van de implicaties van zijn handelen. Nu doet de overheid daar al wat aan bij andere zaken. Snoepreclames zijn voorzien van een tandenborstel (bewustwording, schijnbaar niet goed voor gebit), en rookwaren is voorzien van waarschuwingen en tegenwoordig zelfs afschrikwekkende organen. Maar ja op vlees staat helemaal geen waarschuwing. Een daarom ben ik ervoor om in Europees verband af te spreken dat op vlees uit de bio-industrie een symbool moet komen met een beestje achter tralies, of een waarschuwing zoals de volgende: