The NPS couldn't have chosen a better moment to broadcast the Argentinian movie La Antena (the aerial) than after the news of Geert Wilders (Dutch' politician) brought to court for his criticism of the Islam. Where The Netherlands once was a country where freedom of speech was one of our highest values times seems to be changing. Especially his comparison of the Quran and the book Mein Kampf was taken as an offense for the muslim society in The Netherlands. The claim that Wilders spreads hate and is guilty of discrimination is far overrated though. Opinions should be spoken out even if they are not so sharming, they can become a ground for debate. I hate to see our once open society to become like this. Do people really think that limiting the freedom of expression will lead to a more harmonious society?
Luckily Denmark gave better response to the rumours concerning their cartoonist.

Reflexive, allegorical and poetic, La Antena is a dizzyingly dense piece of cinema, thriving on paradox, and always matching its medium to its message. Though I do not consider `La Antena'  as a master piece, it is definitely worth watching (I rate it 6.6/10). And luckily it leaves us with some beautiful statements.

"They have taken our voices but we still have words"

review of the film

Vandaag was de film, nou ja film, van Wilders te bekijken. Geen bioscoopfilm van 1 a 2 uur, wat overigens best had gekund over dit onderwerp m.i., maar Fitna is een veredelde knip en plak presentatie. Ik heb eerlijk gezegd geen beeldmateriaal gezien dat niet al eerder in de media was geweest. De film is een compilatie van voorvallen en excessen gerelateerd aan religie. Wat mist in de film/documentaire is een analyse. Nu kun je oordelen dat een ieder zijn eigen conclusies kan trekken, maar je wilt toch ook weten wat Wilders er van vind en wat hij er mee wil doen. Simpelweg uitbannen van een religie, of eigenlijk religies in het algemeen, lijkt wat simplistisch. Hetgeen in de Koran of Bijbel of welk ander (heilig) boek staat dat in strijd is met onze wetten eruit scheuren of niet ten uitvoere brengen, tja dat is eigenlijk al de dagelijkse praktijk. De wetgever staat in Nederland boven de religieuze leiders. Dat Geert Wilders bang is dat dit zal omkeren geloof ik niet, dan zou een dergelijke religieuze groep al een kamermeerderheid moeten verkrijgen. En dat een kamermeerderheid een meerderheidsbesluit kan nemen lijkt me binnen de democratie niet meer dan redelijk. Zo zei Donner een tijdje terug dat als een meerderheid de Sharia wil invoeren, dan zal dat daadwerkelijk gebeuren. Hij heeft dat weliswaar teruggetrokken, maar het lijkt alleszins redelijk (waar het niet dat juist dat tegen het democratisch grondbeginsel is).

Dus aangezien we afhankelijk zijn van meerderheden bij ons democratisch systeem is het zaak meerderheden te verwerven voor jouw ideeën. Kortom het is noodzakelijk anderen voor je ideeën te winnen. Iets wat religies uit zichzelf al doen, groepen mensen komen bijeen en verspreiden hun gedachtegoed. Iets wat non-religieuzen, atheïsten en agnosten, veel minder doen, waardoor de kans bestaat dat zij minder medestanders vinden. Kortom mijn conclusie is, draag je gedachtegoed uit. Een boodschap zoals deze van Wilders moet dus ook in geen geval verboden worden, ik vind het bijzonder kwalijk dat zoiets wordt overwogen (m.n. door de Christelijke partijen). Laat een ieder zijn eigen boodschap uitdragen en laat een ieder zijn eigen overtuiging kiezen, laten we de democratie behouden en zo zal de besluitvorming altijd in het belang zijn van het volk als geheel.

Loquendi libertatem custodiamus